“黑客”一词已经与网络犯罪紧密联系 借助词典的力量能否洗白？

最近，一些科技媒体一直在认真地谈论《剑桥词典》中的一个术语，并呼吁他们能够将“黑客”定义中的“非法”一词删除。

就英国著名大学——剑桥大学负责编撰的权威著作而言，在《剑桥学习词典》中，对于“黑客”一词的定义为“利用自己在计算机方面的技术，非法访问私人计算机文件或系统的人”；而在《剑桥学术词典》中，“黑客”一词则被定义为“非法使用计算机访问存储在另一台计算机系统上的信息或传播电脑病毒的人”。

倡议发起者认为，“黑客”实际上为改善网络安全做出了很多贡献，很多都是传统意义上的“好人”，而不是我们经常会在报告中看到的那类计算机骗子或网络犯罪分子。

关于“非法性”这一观点我们是持赞同态度的，因为虽然有很多人会戴着各色帽子（白帽子、灰帽子，当然也有黑帽子）以“黑客”的方式进行各种活动，但是对我们来说，黑客就是秉持着好奇之心，喜欢深入探索任何呈现给我们的东西，不管它是什么，而不会像一般人那样规规矩矩地去学习一般的计算机知识。

流行的使用信息定义

然而，我们只是简单地呼吁并不能改变词典编纂的现实。事实上，在英语单语词典、英汉双语词典的编纂过程中，主要存在两种类型的编纂方式：规定主义原则（Prescriptive）和描写主义原则（Descriptive）。两者的主要区别在于：规定式（prescriptive）主要用于说明事情应该是怎么样的，或者应该如何拼写；而描写式（descriptive）则是通过广泛的使用研究来告诉你事情本来是怎么样的，或者如何在现实世界中运用。

因此，像Samuel Johnson（《英语大辞典》编纂者）和Noah Webster（《美国英语大辞典》编纂者）这种值得尊敬的词典编纂者，告诉了你一种特殊的方式来使用你的英语，而现代词典编纂者却通过大量的实例来引导你使用目前的用法。

就像我们会不满词典中对于“黑客”一词的注解一样，其他一些词也一定引起了一些字典用户的强烈不满。事实上，任何词典的管理团队可能都已经习惯了这种持续不断的投诉现状，一些用户会在投诉信中愤怒地抱怨称，词典中的只言片语根本无法体现相关词汇的内涵。对于这种非议，尽管现代词典编纂者承认他们有时未能平衡这两种方法，但是他们本质上都是依据严谨的循证方法的科学家，并且他们也为自己付出的努力和取得的成果感到自豪。

大数据助力大词典

词典研究基于巨大的语料库，以及数十亿甚至数百亿的英语书写数据库，从中可以提取最细微的语言趋势，以查看单词的发展方向。可以肯定地说，对于任何人而言（不仅仅是语言学家），词典都是非常有趣且引人入胜的工具，对我们的工作学习都大有裨益。

但是对我们来说，可悲的现实是，语料库证据表明，“黑客”一词的定义已经非常坚定地与小报中指向的“网络犯罪”联系在了一起。如今，我们所能做的就是颠覆这一趋势，竭尽所能地“洗白”这一术语，因为我们都希望它能够恢复过去的褒性含义，肯定“黑客”们对互联网的发展起到的不可磨灭的作用。

至少现在，来自英国一所知名大学的其他权威人物已经对“黑客”做出了次级含义注解，即“一位热心的且技能娴熟的电脑脑程序员或用户”。对于这种观点，我们还是更为认同的，毕竟没有了“非法”一词，且强调了“黑客”的积极意义。